¿Organismos Internacionales?

No!...O mejor, sí!

Por Joaquín Costanzo

La mesa de controversias hizo ayer honor a su nombre.

Hubo un intenso debate sobre estrategias para superar la crisis económica. ¿Conviene formar parte de organismos como la OMC o el FMI, o hay que abandonarlos? ¿Hay que aceptar las alianzas a nivel local y regional para fortalecer propuestas de cambio? ¿Estamos ante a una crisis que involucra a todos los modelos que forman parte de nuestra cultura?

El debate puso en evidencia la existencia de visiones disímiles, y en algunos momentos opuestas, entre los protagonistas del Foro Social Mundial.

En la polémica, por momentos apasionada, participaron Patrick Viveret, Yashpal Tandon y Mark Weisbrot, integrantes de ONG de Francia, Uganda y Estados Unidos respectivamente, la diputada argentina Alicia Castro, Eveline Herfkens, coordinadora de la campaña para las metas de desarrollo del milenio de la ONU, y el ministro brasileño de la Casa Civil, José Dirceu.

Tandon se declaró partidario de que los países africanos se desvinculen durante algunos años del sistema global, declaren perimida su deuda y dejen de pagarla, y se concentren en la unidad continental para encauzar su crecimiento económico.

Por su lado, Dirceu respondió que ningún país o continente puede separarse de la comunidad internacional.

Participante del FSM desde sus comienzos, el flamante ministro reconoció que, aunque el modelo liberal ha fracasado y ha perdido legitimidad, movimientos como el FSM se enfrentan a una situación desfavorable a nivel económico, político y militar, y no pueden permitirse el lujo de apoyar actos radicales como ése.

Aunque apoyó la independencia de los movimientos sociales, el ministro dijo que "hay que construir una articulación del movimiento social con el movimiento político institucional“. Y frente a esa correlación de fuerzas desfavorable—siguió—, hay que realizar alianzas, porque sin ellas no se construye una fuerza para luchar con éxito ni a nivel nacional ni internacional.

Los organismos internacionales no corresponden a las necesidades del mundo, estuvo, al fin, de acuerdo el ministro brasileño. “Es cierto que el mundo no va a cambiar porque cambien los organismos internacionales, pero no sería poca cosa cambiar a la OMC, o al FMI, porque el mundo no se puede pensar sin estos organismos“.

“Debemos dar otro rumbo a la globalización, porque esta globalización va a llevar al mundo a una tragedia—dijo—. Cuantos más países construyan sus alternativas nacionales, más fuerza tendremos, cuantos más organizaciones sociales crezcan en el espíritu de Porto Alegre, más cerca estará un nuevo mundo".

No todo fue controversia. Castro y Weisbrot coincidieron en que es prioritario enfrentar las políticas de Estados Unidos y de los organismos crediticios internacionales como expresión del "imperialismo". Desde el otro ángulo, Viveret afirmó que hay que entender que estamos frente a una crisis de civilización, que incluye al imperialismo pero también a otros modelos que se presentaban como opuestos a él.

"Si creemos que el único responsable es Estados Unidos—sentenció—, vamos a movilizarnos contra el belicismo, pero vamos a dejar sin cuestionar otras situaciones también graves, y terminaremos aliados con dictaduras y fundamentalismos." Por ello, subrayó la necesidad de preservar el pluralismo de Porto Alegre y englobar a todos los fenómenos negativos para dar una batalla de conjunto.

Herfkens reconoció, por su parte, los retrasos e insuficiencias de los organismos internacionales, pero respondió con énfasis a las críticas recordando a los representantes sociales que deben tanto pedir cuentas a como influir sobre los gobiernos de sus respectivos países en las posiciones que asumen ante los organismos de la ONU.

Concluyo: “sin vosotros no habrá cambios“.