Mayor Zaragoza arremete contra la burocracia internacional

Por Gustavo Capdevilla

El científico español Federico Mayor Zaragoza, que dirigió la Unesco entre 1987 y 1999, participa del Foro Social Mundial en su condición de integrante del consejo internacional, y también como promotor de una campaña para una reforma profunda del sistema de instituciones internacionales.

Lo que sigue es un resumen de sus impresiones sobre los dos temas se ofrece a continuación.

"En el Foro, he asistido a momentos importantes, como el día 24, cuando escuchamos al presidente Lula. Las reflexiones de aquel encuentro son extraordinariamente positivas. Por primera vez en el escenario del mundo aparece la sociedad, aparece el pueblo. Y aparece sin violencia, como un logro. Se ha conseguido que la voz de la gente llegue a las más altas instancias de poder en el mundo y que el presidente Lula, que es quizás el fruto más inmediato de este gran movimiento, diga: ´Voy a llevar vuestros sentimientos, estas emociones y estas reflexiones a los que representan el otro polo que hasta ahora se caracterizaba por el enfrentamiento y quizás a partir de ahora pueda iniciarse el dialogo´.

"Después, pude estar con el presidente Lula y participé en actos distintos. Puedo decir que ambos me impresionaron por su calidad. Creo que es así como se puede ir construyendo. Desde posiciones y origines muy dispares, pero con el convencimiento de que ahora ha llegado el momento de la gente. Ha llegado el momento de que nos demos cuenta de que no podemos pasar por alto el que cada día mueran de hambre 30.000 personas. Ha llegado el momento en que sobre los grandes fundamentos éticos haya una construcción de un mundo distinto. Por eso me pareció tan sugerente el emblema de ´Otro mundo es posible´. Es positivo, representa la adopción de una postura firme, pero también de la construcción de puentes y de querer llegar a acuerdos generales.

"Respecto al futuro del Foro, yo sería muy cuidadoso en institucionalizar movimientos que, desde luego, tienen que tener propuestas concretas. Pero hay veces en que las instituciones poco a poco desdibujan los orígenes, las raíces, los mensajes fuertes. Al final los motivos institucionales llegan a predominar sobre las misiones esenciales. Por eso creo que una cosa es la organización y la periodicidad y el que conserve este espíritu genuino de no violencia y de admitir todos los criterios y todas las posiciones. Esto creo que es necesario que exista. Ahora de eso a una institucionalización, creo que tenemos que ser muy cuidadosos. Mi consejo sería que el Foro se ordene, que se organice, pero que tenemos que ser muy cautelosos.

"Si queremos la reforma de las instituciones internacionales es porque nos damos cuenta de que estos instrumentos, que al principio se crearon con unas misiones muy claras, poco a poco, los más poderosos han marginado estas instituciones o bien les han cambiado su misión. Me refiero al Fondo Monetario Internacional (FMI), al Banco Mundial y a la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

"En algunos casos la idea de la reforma es sencillamente volver a los fines originales de estas instituciones. Porque sus principios, que son universales, la igualdad, la solidaridad, la justicia, no los tenemos que cambiar. Lo que debemos hacer es encontrar ahora nuevos medios. Lo que tenemos que hacer es poner en práctica unos derechos humaños que hacen que seamos 6.100 millones de personas y no podemos seguir con 17 por ciento de privilegiados y el resto en los barrios pobres. Esto es lo que tiene que guiar todas nuestras acciones. Se necesita ser coherente. En estos momentos a escala nacional algunos países tienen democracia, al menos democracia formal. Pero cuando se pasa a la escala internacional, nos encontramos con que hay tráfico de drogas, tráfico de armas, tráfico de capitales, tráfico de personas, paraísos fiscales, la mayor impunidad, la jungla, no hay ni una sola pauta, ni una sola norma, ni una sola ley. No puede ser. Porque todos estos sueños de que quién la hace la paga, del Tribunal Penal Internacional, no tendrán ninguna capacidad efectiva si seguimos aceptando que somos demócratas, es decir, la voz del pueblo, a escala nacional, y en cuanto salimos de allí dejamos que sea una oligocracia, una plutocracia. Y ahora todavía más. Estamos yendo peligrosamente hacia una hegemonía. Ya no es ni siquiera un grupo, ya no es el G-7 o el G-8. Ahora podemos tener finalmente una hegemonía de un solo país.

"A mi modo de ver esta habiendo una gran receptividad. Hace cinco años no había esta capacidad auditiva por parte de los grandes poderes. Hoy ya la hay. Empieza a haber personas, como el propio presidente actual del Brasil, que tienen posibilidades de decir: Oigan, mi guerra es el hambre, mi guerra es la pobreza, mi guerra es luchar por la dignidad. Ahora ya tenemos mensajeros directos.

"En la campaña para la reforma de las instituciones participa un grupo de personas, liderado por el profesor Josep Xercavins, de la Universidad Politécnica de Cataluña, con el propósito de unir a muchas ONG, a mucha gente para que podamos contribuir a este mensaje distinto, nuevo, con propuestas muy concretas. Preguntamos que les parece a personas y a instituciones ya establecidas muy importantes, Intermon Oxfam, Civicus, las asociaciones de profesores, Danielle Mitterrand y su grupo de France-Liberte, etc, etc,

"Tenemos que ver mejor el conjunto del mundo y tenemos que ver más lejos en beneficio de todos y de las generaciones venideras. Tenemos que trabajar para escenarios de cinco, 10, 15 años. Que pasará si no hay cambios? Que habrá unos flujos migratorios extraordinarios, habrá más terrorismo, más descontento, más inestabilidad.

"La meta más cercana del proyecto de reformas es que surjan muchas propuestas. Una, es la que diseñaba Xercavins. ?Por qué el FMI, el Banco Mundial y ahora la Organización Mundial del Comercio (OMC) tienen que estar fuera del contexto del sistema de la ONU? Si tenemos realmente unas Naciones Unidas fuertes, tendremos unas pautas de conducta. Igual que hay un Consejo de Seguridad para estrictamente las cuestiones bélicas, deberíamos tener un consejo de seguridad económico y social, que seria un sistema democrático a escala mundial de poner orden. Después tendríamos que tener un consejo de seguridad medioambiental y un consejo de seguridad cultural y ético.

"La primera tiene que ser una decisión política, pero tiene que ser propiciada por la gente, como en estos momentos en Porto Alegre o en nuestro foro mundial de redes de la sociedad civil bautizado como Ubuntu. Primero sería tomar la decisión política por parte de los estados a los que se les ha terminado su capacidad de gestión. No se puede gobernar el mundo si no tenemos unas instituciones que a escala mundial lleguen allí donde no llega la gobernabilidad de un Estado.