Washington, 06\/02\/2006 – O compromisso com o desenvolvimento de fontes limpas de energia formulado pelo presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, foi aplaudido por ambientalistas e especialistas, os quais, entretanto, n\u00e3o deixaram de question\u00e1-lo por certa timidez. Bush fez o an\u00fancio no discurso sobre o Estado da Uni\u00e3o, informe anual da Presid\u00eancia perante o Congresso em que os mandat\u00e1rios estabelecem suas agendas para os pr\u00f3ximos 12 meses. Ambientalistas e outros defensores das fontes limpas de energia concordaram com o panorama tra\u00e7ado por Bush sobre o "v\u00edcio do petr\u00f3leo" dos Estados Unidos, mas disseram que a solu\u00e7\u00e3o proposta – 22% de aumento nos fundos para a pesquisa – \u00e9 muito pequena. <\/p>\n
Tamb\u00e9m se desiludiram pelo fato de o mandat\u00e1rio nem mesmo mencionar o aquecimento global, atribu\u00eddo pela maioria dos cientistas \u00e0s emiss\u00f5es de gases causadores do efeito estufa provocada pela queima de petr\u00f3leo, carv\u00e3o e outros combust\u00edveis f\u00f3sseis. Os Estados Unidos, um dos pa\u00edses industrializados que n\u00e3o ratificaram o Protocolo de Kyoto para reduzir a libera\u00e7\u00e3o desses gases na atmosfera, concentram 25% das emiss\u00f5es mundiais. "Se ignora completamente o aquecimento, o maior desafio de todos, seus planos nunca ser\u00e3o adequados", disse Steve Cochran, porta-voz da organiza\u00e7\u00e3o Defesa Ambiental, que acusou Bush de "pensar pequeno".<\/p>\n
"Seus coment\u00e1rios foram deploravelmente insuficientes", afirmou em editorial o jornal The New York Times na quarta-feira, horas depois do discurso de Bush no Congresso. A aprova\u00e7\u00e3o p\u00fablica do governo, segundo as pesquisas, est\u00e3o hoje muito abaixo da de antecessores de Bush no mesmo per\u00edodo de seu segundo mandato presidencial, como Ronald Reagan (1981-1989) e Bill Clinton (1993-2001). Na primeira parte de seu discurso de uma hora, Bush se aferrou \u00e0 sua habitual ret\u00f3rica pr\u00f3-democr\u00e1tica e \u00e0 defesa de sua "guerra contra o terrorismo". O restante foi de uma incomum mod\u00e9stia, tanto no tom quanto na subst\u00e2ncia.<\/p>\n
"Que eu me lembre, este \u00e9 o primeiro Estado da Uni\u00e3o em que o status do presidente, mais do que potencializado, acabou reduzido", escreveu Ryan Lizza, veterano analista pol\u00edtico da revista The New Republic. "Castigado. Respeitoso. Modesto", afirmou Robert Brownstein, jornalista do Los Angeles Times. A "cautelosa agenda" delineada por Bush "parecia aspirar menos a transformar o debate pol\u00edtico do que a ajudar" seus correligion\u00e1rios do Partido Republicano "a sobreviverem a um contexto pol\u00edtico hostil" \u00e0s v\u00e9speras das elei\u00e7\u00f5es parlamentares de novembro, segundo Brownstein.<\/p>\n
Funcion\u00e1rios do governo haviam adiantado aos jornalistas que os an\u00fancios de Bush em mat\u00e9ria de energia seriam ousados e de longo alcance. Mas foram anticlim\u00e1ticas, particularmente devido \u00e0 forte ret\u00f3rica que usou para apresent\u00e1-las. "Temos um problema s\u00e9rio: os Estados Unidos s\u00e3o viciados em petr\u00f3leo, que freq\u00fcentemente \u00e9 importado de zonas inst\u00e1veis do mundo", afirmou. O desenvolvimento de tecnologias alternativas proposto ter\u00e1 o objetivo de "substituir mais de 75% de nossas importa\u00e7\u00f5es de petr\u00f3leo do Oriente M\u00e9dio para 2025", ressaltou.<\/p>\n
"Aplicando o talento e a tecnologia dos Estados Unidos, este pa\u00eds pode melhorar drasticamente nosso ambiente, mover-se para al\u00e9m de uma economia baseada sobre o combust\u00edvel e converter nossa depend\u00eancia no petr\u00f3leo do Oriente M\u00e9dio em coisa do passado", acrescentou Bush. O mandat\u00e1rio calculou que seu governo gastou quase US$ 10 bilh\u00f5es no desenvolvimento de fontes alternativas e anunciou um projeto de lei que, se aprovado pelo Congresso, somar\u00e1 US$ 300 milh\u00f5es em 2007 o gasto do Departamento de Energia nessa \u00e1rea.<\/p>\n
Segundo um documento distribu\u00eddo depois pela Casa Branca, o aumento ser\u00e1 dividido entre v\u00e1rios programas pr\u00e9-existentes, incluindo o desenvolvimento de c\u00e9lulas de combust\u00edvel de hidrog\u00eanio, de "etanol celul\u00f3sico" (a partir de fibras vegetais hoje consideradas res\u00edduos agr\u00edcolas), de tecnologias limpas de carbono e de energia solar, e pesquisas sobre energia e\u00f3lica. "O n\u00edvel ret\u00f3rico foi dram\u00e1tico, mas as propostas pol\u00edticas foram mansas", disse David Sandalow, diretor do Projeto de Meio Ambiente e Energia da Institui\u00e7\u00e3o Brookings, uma organiza\u00e7\u00e3o de especialistas centristas com sede em Washington.<\/p>\n
O colaborador de um legislador notou que US$ 300 milh\u00f5es em financiamento adicional equivaliam ao que Washington gasta atualmente em dois dias de opera\u00e7\u00f5es no Iraque. Bush "se d\u00e1 conta de que a alta demanda de energia \u00e9 um problema – especialmente a demanda de petr\u00f3leo – e que este assunto tem de ser abordado", disse Janet Sawin, diretora do Programa de Energia e Mudan\u00e7a Clim\u00e1tica na organiza\u00e7\u00e3o ambientalista WorldWatch Institute. "Mas enquanto a pesquisa e o desenvolvimento s\u00e3o importantes, \u00e9 preciso fazer muito mais pela conserva\u00e7\u00e3o e efici\u00eancia", disse. Isso faltou nas propostas de Bush, segundo Sawin.<\/p>\n
O fato de Bush se concentrar em reduzir a depend\u00eancia do Oriente M\u00e9dio, que atualmente representa apenas 17% das importa\u00e7\u00f5es de petr\u00f3leo pelos Estados Unidos, foi alvo de cr\u00edticas inclusive entre seus aliados neoconservadores. Figuras do setor oficialista alegaram que o impacto da demanda norte-americana nos pre\u00e7os internacionais do petr\u00f3leo – sem considerar sua origem – \u00e9 o que d\u00e1 poder e enriquece os exportadores do Oriente M\u00e9dio, como Ar\u00e1bia Saudita, a qual, advertem, contribui direta ou indiretamente com os movimentos radicais isl\u00e2micos que amea\u00e7am os Estados Unidos e Israel. "N\u00e3o importa se compramos petr\u00f3leo do Oriente M\u00e9dio", disse ao The New York Times Gal Luft, co-diretora do Instituto para a An\u00e1lise da Seguran\u00e7a Global, porque nesse caso "algu\u00e9m mais o far\u00e1, apoiando os mesmos regimes", acrescentou.<\/p>\n
O colunista econ\u00f4mico do jornal The Washington Post, Steven Pearlstein, adotou um ponto de vista particularmente c\u00ednico das propostas de Bush. "Algu\u00e9m acredita realmente que um presidente e um vice-presidente que ficam ricos por sua associa\u00e7\u00e3o com a ind\u00fastria do petr\u00f3leo e do g\u00e1s, que nunca deixaram de promover a cadeia industrial e que presidiram a maior transfer\u00eancia de riqueza dos consumidores para a ind\u00fastria na hist\u00f3ria da humanidade, nos levar\u00e1 para al\u00e9m de uma "economia baseada no petr\u00f3leo" para uma baseada em "lascas de madeira, caule ou pastagem de gravetos?", escreveu Pearlstein, se referindo \u00e0 descri\u00e7\u00e3o que Bush fez das fontes de etanol celul\u00f3sico.<\/p>\n
Na noite do discurso de Bush, a maior empresa energ\u00e9tica do mundo, a ExxonMobil, anunciava que no ano anterior obteve lucros sem precedentes para uma companhia norte-americana: US$ 36 bilh\u00f5es. Isto \u00e9 atribu\u00eddo ao aumento do pre\u00e7o do petr\u00f3leo e do g\u00e1s, bem como por generosas isen\u00e7\u00f5es de impostos e outros subs\u00eddios promovidos por Bush e pelo Congresso de maioria republicana. (IPS\/Envolverde)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Washington, 06\/02\/2006 – O compromisso com o desenvolvimento de fontes limpas de energia formulado pelo presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, foi aplaudido por ambientalistas e especialistas, os quais, entretanto, n\u00e3o deixaram de question\u00e1-lo por certa timidez. Continue Reading