Fort Lauderdale, Flórida, 10\/06\/2005 – Se há algo a ser reconhecido na personalidade de George W. Bush é que se trata de uma pessoa tenaz. Também é inovador. Seu perfil é o mais distante do que pretende passar desapercebido. Chegou à Presidência através de eleições polêmicas e algumas poucas papeletas lhe deram a vitória sobre Al Gore. O dia 11 de setembro o colocou para sempre na história e sua teimosia em derrubar Sadam Hussein desembocou na mais grave quebra do Ocidente desde a Guerra do Vietnã.
Agora, em um ambiente afastado da centralidade das prioridades estratégicas dos Estados Unidos, uma vez mais imerso em um período de desdém em relação à América Latina, foi imposto a Bush um líder importuno e populista. Mas, em lugar de esbofeteá-lo diretamente, as recriminações no momento são verbais. O que pode ser mais grave é que, Bush decidiu ignorar o emblema do processo político de Hugo Chávez, essência insubstituível da "revolução" que, não gratuitamente, o coronel antigo golpista e tenazmente reeleito e superconfirmado, chama de "bolivariana".<\/p>\n
O contexto escolhido por Bush foi uma novidade nos anais da OEA, em cuja Assembléia Geral realizada na cidade de Fort Lauderdale, na Flórida, ofereceu o discurso principal de boas-vindas. Os historiadores, provavelmente, se mostrarão surpresos ao comprovarem que Bush pode ser o primeiro presidente norte-americano que em tais reuniões não reconheceu a (pretendida e exagerada) autoria do sistema interamericano no desenho do Libertador, Simon Bolívar.<\/p>\n
Durante mais de um século, provavelmente desde a fundação em 1890 da predecessora da OEA, a União Internacional de Repúblicas Americanas, depois melhor conhecida como União Panamericana, vista freqüentemente como uma espécie de Ministério de Colônias, qualquer presidente norte-americano sucumbia à tentação. Apreciando melhor as relações com a América Latina, havia um elogio a Bolívar a quem se dava devido crédito como fundador visionário não somente da unidade latino-americana, mas também da própria integração interamericana.<\/p>\n
Um veículo preferido pelos presidentes e secretários de Estado era recordar que quando Bolívar, em 1824, convocou o Congresso Anfictiônico realizado no Panamá em 1826, de fato estabeleceu as bases não somente da atual OEA, mas de todo os esquemas de cooperação e integração nas Américas. Nem mesmo Clinton deixou de conceder certa homenagem ao Libertador no momento de criação da Área de Livre Comércio das Américas (Alca) em Miami, em 1994.<\/p>\n
De nada servia recordar com rigor histórico que Bolívar não se sentiu inclinado a incluir os Estados Unidos (país que considerava de uma tradição social diferente) no projeto. Reticente, convidou seus representantes, e um deles chegou atrasado e o outro morreu pelo caminho. Tampouco, por razões diferentes (se tratava de uma monarquia, na época), podia aceitar o Brasil.<\/p>\n
Mas enfim, havia um consenso entre protocolar e americanista: Bolívar servia para tudo. Até que agora, em Fort Lauderdale, o expulsaram da história interamericana, sendo substituído pelo general José de San Martín, artífice da libertação latino-americana, junto com José Martí. A razão é óbvia, e não escapou aos venezuelanos na audiência: é uma maneira de ignorar Chávez, sem se referir diretamente a ele.<\/p>\n
Quem escreveu o discurso de Bush, entretanto, terá reparado que a famosa entrevista de Guayaquil entre o libertador do sul da América do Sul e do norte se resolveu enigmaticamente com o argentino calando-se no fórum e deixando a finalização do processo independentista em mãos do venezuelano. Tampouco Bush mencionou que San Martín terminou exilado, triste e pobre, em Londres.<\/p>\n
Não se pode mais do que meditar com preocupação sobre o uso e abuso que se faz das grandes figuras da história latino-americana, e sobretudo de suas estrelas máximas do pensamento político. O mais manipulado e tergiversado é precisamente Bolívar. Seu pensamento contraditório, às vezes conservador e autoritário, às vezes progressista, mas nunca revolucionário no sentido que se que atribuir a ele agora, já foi muito danificado. Agora, sofre com a defenestração e com o obscurantismo. Mas o problema é que o silêncio deste concreto caso de discurso na OEA tinha uma clara intenção de proceder pelo confronto verbal com Chávez.<\/p>\n
(*) Joaquín Roy é catedrático Jeann Monnet e diretor do Centro da União Européia da Universidade de Miami (jroy@miami.edu).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Fort Lauderdale, Flórida, 10\/06\/2005 – Se há algo a ser reconhecido na personalidade de George W. Bush é que se trata de uma pessoa tenaz. Também é inovador. Seu perfil é o mais distante do que pretende passar desapercebido. Chegou à Presidência através de eleições polêmicas e algumas poucas papeletas lhe deram a vitória sobre Al Gore. O dia 11 de setembro o colocou para sempre na história e sua teimosia em derrubar Sadam Hussein desembocou na mais grave quebra do Ocidente desde a Guerra do Vietnã.
Continue Reading