![\"](\"http:\/\/www.ipsnoticias.net\/portuguese\/fotos\/519_desastre_nuclear210.jpg\" "\\""){kind=spacer}
<\/a>- Claudius\/IPS<\/p><\/div> Alguns defensores da energia nuclear afirmam h\u00e1 tempos que um acidente grave em uma central at\u00f4mica \u00e9 t\u00e3o prov\u00e1vel quanto um meteorito se chocar com o planeta. Em 1975, a ind\u00fastria nuclear pediu ao f\u00edsico norte-americano Norman Rasmussen que fizesse um relat\u00f3rio para tranquilizar o p\u00fablico. Segundo o estudo, a probabilidade de ocorrer uma fus\u00e3o completa do n\u00facleo de um reator era de uma em 20 mil por reator por ano.<\/p>\n
A realidade mostrou que essa \u00e9 uma flagrante subestima\u00e7\u00e3o. Os tr\u00eas acidentes nucleares mais conhecidos e graves foram, em 1979, em Three Mile Island, nos Estados Unidos; em 1986, em Chernobyl, na Ucr\u00e2nia, e agora em Fukushima, no Jap\u00e3o. Entretanto, houve muitos outros acidentes e fus\u00f5es parciais de n\u00facleos de reatores que liberaram radioatividade.<\/p>\n
Um estudo encomendando pelo Greenpeace concluiu que o acidente de Chernobyl pode ter causado 200 mil mortes apenas na Bielor\u00fassia, R\u00fassia e Ucr\u00e2nia, entre 1990 e 2004. Os reatores de Fukushima I t\u00eam cerca de 30 vezes mais material radioativo do que o de Chernobyl e, al\u00e9m disso, o Jap\u00e3o tem uma densidade populacional maior do que a Ucr\u00e2nia.<\/p>\n
Ainda que n\u00e3o houvesse acidentes, n\u00e3o existe at\u00e9 agora solu\u00e7\u00e3o para armazenar com seguran\u00e7a os dejetos radioativos. Um dos subprodutos, o Plut\u00f4nio 239, tem vida m\u00e9dia de 24.100 anos. Isso significa que passados 24.100 anos a intensidade da radioatividade que emite diminui apenas 50%. Ser\u00e3o necess\u00e1rios 241.100 anos para a radia\u00e7\u00e3o cair para um fator de mil, considerado um n\u00edvel seguro.<\/p>\n
Como podemos garantir que nossos descendentes n\u00e3o ser\u00e3o expostos aos perigos desses dejetos durante dez mil gera\u00e7\u00f5es? O princ\u00edpio da precau\u00e7\u00e3o prescreve evitar o pior resultado poss\u00edvel de qualquer decis\u00e3o. Isso implica que dever\u00edamos desmantelar todas as centrais nucleares.<\/p>\n
Existem alternativas para esta fonte de energia? Naturalmente que h\u00e1 meios seguros de produzir eletricidade com vento, Sol, ondas e a for\u00e7a do mar, que n\u00e3o contribuem para o efeito estufa, como ocorre quando se queima combust\u00edveis de origem f\u00f3ssil. O projeto Desertec tem por objetivo gerar eletricidade nos desertos mediante reatores solares e e\u00f3licos, para transmiti-las aos centros de consumo.<\/p>\n
A primeira regi\u00e3o onde ser\u00e1 aplica \u00e9 Oriente M\u00e9dio, \u00c1frica do Norte (Mena) e Europa. Paineis solares e parques e\u00f3licos espalhados por 17 mil quil\u00f4metros quadrados (0,2% do Deserto do Saara) poderiam abastecer uma parte consider\u00e1vel da demanda el\u00e9trica do Mena e 15% da europeia.<\/p>\n
Por que se utiliza a energia nuclear apesar de todos os perigos que apresenta? Porque \u00e9 muito lucrativa para uns poucos a custa da seguran\u00e7a das demais pessoas. O servi\u00e7o el\u00e9trico fornecido por uma central at\u00f4mica pode ser cortado se os usu\u00e1rios n\u00e3o pagarem suas contas, mas a energia do Sol, coletada nos telhados das casas, n\u00e3o se corta e d\u00e1 mais independ\u00eancia \u00e0s pessoas. O lobby nuclear n\u00e3o quer que isto aconte\u00e7a.<\/p>\n
A democracia exige que os afetados possam tomar decis\u00f5es e que os eleitores sejam completa e verdadeiramente informados. Ao p\u00fablico se mente sobre a seguran\u00e7a da energia nuclear e em muitos casos n\u00e3o \u00e9 permitido que participe da tomada de decis\u00f5es. Isto deve mudar. Todas as companhias de seguro se recusam, at\u00e9 agora, a cobrir acidentes nucleares porque n\u00e3o querem investir com base em alguns c\u00e1lculos de certos cientistas que asseguram que o risco \u00e9 baixo, e insistem em basear seus c\u00e1lculos de risco na experi\u00eancia real.<\/p>\n
Como as seguradoras se negam a cobrir os acidentes nucleares, uma lei norte-americana, a Price-Anderson, de 1957, atribuiu essa cobertura ao governo federal. Outros pa\u00edses t\u00eam leis semelhantes. Isto constitui um enorme subs\u00eddio dos contribuintes para a ind\u00fastria nuclear. Se o setor fosse obrigado por lei a proporcionar cobertura contra acidentes e custear a elimina\u00e7\u00e3o segura de seus dejetos, n\u00e3o ter\u00edamos mais reatores el\u00e9tricos nucleares.<\/p>\n
\u00c9 verdade que a energia solar hoje \u00e9 mais cara do que a nuclear. Mas isso se deve, em parte, ao subs\u00eddio que se d\u00e1 \u00e0 eletricidade nuclear e \u00e0 escassa pesquisa de fontes alternativas. Se uma fra\u00e7\u00e3o dos fundos de pesquisa em energia nuclear fosse dedicada a fontes seguras, como o vento e o Sol, provavelmente, j\u00e1 ter\u00edamos alternativas mais baratas.<\/p>\n
Se as companhias de seguro, especialistas em estimar os perigos de acidentes, n\u00e3o desejam arriscar seu dinheiro, por que se deve obrigar as pessoas a arriscarem suas vidas?<\/p>\n
* * Dietrich Fischer \u00e9 diretor acad\u00eamico da World Peace Academy, diretor da Transcend University Press e autor de Nonmilitary Aspects of Security (Aspectos n\u00e3o Militares da Seguran\u00e7a) e Preventing War in the Nuclear Age (Preven\u00e7\u00e3o da Guerra na Era Nuclear).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
BASIL\u00c9IA, Su\u00ed\u00e7a, 29\/03\/2011 – (Tierram\u00e9rica).- Se as companhias de seguro se negam a arriscar seu dinheiro assegurando a ind\u00fastria nuclear, por que se deve obrigar as pessoas a arriscarem suas vidas?, questiona neste artigo Dietrich Fischer, diretor acad\u00eamico da World Peace Academy. Continue Reading